Sociologiser

Chacun de nous à plus ou moins une expérience de la maladie qu’elle soit plus ou moins grave. Au cours de notre existence, nous avons tous été enrhumés, grippés, etc. Nous connaissons tous dans notre entourage un parent, un ami atteint d’une maladie plus ou moins grave (problèmes cardiaques, cancer, etc.).

A partir de là, il est possible de donner une définition de la maladie. Il s’agirait d’un état qui à un moment donné affecte le corps d’un individu et que la médecine aurait pour fonction de décrire et auquel elle tenterait de répondre en apportant un traitement.

La maladie incarne une définition psychologique et sociale puisqu’elle touche à la fois des individus au sein d’une société et aussi car elle entraîne une réponse de la société (une thérapie), c’est à dire que les individus d’une société s’organisent autour de soins pour lutter contre la maladie (c’est l’exemple éloquent des systèmes de santé que l’on connaît actuellement ; système de santé qui repose sur la mise en place d’actions prioritaires en matière de santé publique. Il repose de nos jours sur quatre axes essentiels :

• la restauration de la santé lorsqu’un individu est malade. Restauration de la santé par la distribution de soins à cet individu malade).

• La prévention qui cherche à éviter voire à réduire le nombre et la gravité des maladies ou des accidents.

• La promotion de la santé qui met à la disposition des individus la possibilité d’augmenter leur capital santé.

• L’éducation pour la santé qui a pour objectif de mettre à portée de tout le monde l’information nécessaire pour la conservation d’une bonne santé.

Ainsi, la maladie n’a de sens qu’en fonction de l’homme pris comme un tout : un être biologique, psychologique et social. Par les visites chez le médecin, la mise en place d’examens, de traitements qui ponctuent l’expérience du l’individu malade, on en est venu à modeler la réalité biologique qu’incarne la maladie.

Aussi, en diagnostiquant une maladie, le professionnel de la santé ne fait pas que rendre compte d’un état pathologique de l’organisme. Il porte un jugement qui dépasse l’état organique de l’individu, il lui assigne une position dans la société, c’est à dire celle d’un malade.

Néanmoins, il est important d’intégrer l’idée de FREIDSON selon laquelle la médecine d’aujourd’hui n’a rien d’absolu : c’est une institution sociale qui domine notre époque mais pas forcément d’autres. La médecine n’est pas quelque chose de définitif. Ni d’un point de vue temporel ni d’un point de vue géographique. Autrefois, la maladie était considérée comme un élément religieux notamment dans les sociétés primitives ou dans les sociétés non-occidentales.

Aussi, la notion de médecine savante n’est pas propre à l’occident puisqu’une médecine savante apparaît lorsque deux conditions sont réunies :

• une profession médicale

• une tradition écrite donc fixée

La médecine savante existe à partir du moment où il y a une autorité instituée qui garantit la légitimité du savoir et qui va contrôler les modalités de son apprentissage (par la sanction, le diplôme) de son exercice. Le savoir des thérapeutes (médecins) se distingue du savoir profane (non professionnel). Dans de nombreuses sociétés, on observe des spécialistes des maladies mais ce ne sont pas des professionnels (généralement ce sont des agriculteurs). La légitimité du savoir et de la pratique est dans ce cas garantie d’une autre manière, soit sur la base d’une reconnaissance collective, soit par des connaissances symboliques (croyances religieuses). Globalement, dans ces sociétés, la distinction entre savoir médical et savoir profane n’est pas institutionnalisé.

Les travaux sur la médecine savante sont très abondants mais ce sont en priorité des travaux qui proviennent d’historiens qui s’intéressent aux textes mais négligent la pratique de terrain, la culture vécue ou encore les mécanismes sociaux qui ont institutionnalisés le savoir médical. Cette situation résulte d’une répartition des tâches entre universitaires, entre disciplines au XIXé : les sciences sociales ont été divisées plusieurs domaines :

• L’anthropologie. L’anthropologie des mondes contemporains qui va apparaître vers les années 60. Jusqu’à la fin des années 60, les travaux de l’anthropologie médicale vont porter essentiellement sur les pratiques thérapeutiques et le discours des thérapeutes. A partir des années 70, il va y avoir un changement d’orientation et de plus en plus l’intérêt des chercheurs va se porter sur le discours profane de la maladie et sur l’objet « maladie » en tant que tel. Ce qui va intéresser l’anthropologue, ce n’est pas la maladie en tant que catégorie objective de la médecine mais la manière dont les gens ordinaires élaborent leur propre notion de la maladie à travers leur propre expérience et les contacts, les interactions qu’ils ont avec les spécialistes.

• L’ethnologie. Dans les travaux d’ethnologie, on trouve très souvent des descriptions de rituels thérapeutiques mais la question de la maladie n’est pas abordée en elle même mais souvent sous l’angle de la théorie des religions.. (Ex : ouvrage de EVANS-PRITCHARD, Sorcellerie, oracles et magie chez les Azandés, Gallimard, 1968. Dans cet ouvrage, EVANS-PRITCHARD décrit les rituels thérapeutiques et s’intéresse à la fonction sociale de la religion dans les pratiques thérapeutiques.

• La sociologie. La sociologie médicale apparaît dans les années 40 ; elle étudie l’institution médicale occidentale avec plusieurs objets : l’étude de l’institution hospitalière, l’étude du comportement des malades, le rôle de la médecine dans la production sociale à l’intérieur de nos sociétés contemporaines. (Voir à ce titre M. AUGE et C. HERZLICH, Le sens du mal. Anthropologie, histoire, sociologie de la maladie)

La première formulation est le fruit des travaux d’un sociologue américain TALCOTT PARSONS (1902-1979). Il s’agit d’un auteur qui a cherché à construire une théorie générale en étroite relation avec les autres sciences de l’Homme (économie, histoire). Dans le champ de la santé, il définira, nous le verrons, un rôle social du malade et un rôle social du médecin.

D’autre part, les maladies qui touchent les individus et les sociétés diffèrent selon les époques. L’exemple parlant est en effet celui des épidémies d’autrefois auxquelles sont venues succéder d’autres formes de pathologies que le cancer ou le sida qui nous sont familières aujourd’hui.

Dans chaque société, la maladie paraît indésirable. Aujourd’hui, les malades doivent être secourus. Toutes les sociétés ont développé des modalités de réponse au malheur que constitue la maladie. Cependant, la maladie est socialement et culturellement définie. C’est à dire que chaque société, chaque culture reconnaît des maladies spécifiques non forcément reconnues par d’autres sociétés ou d’autres cultures. MICHEL FOUCAULT dit : « la maladie n’a sa réalité et sa valeur de maladie qu’à l’intérieur d’une culture qui la reconnaît comme telle ». Ce qui amène à considérer que la maladie est un état qui est pourvu de significations sociales, « Être malade » ou « bien portant » n’a pas la même signification sociale. La santé présente un caractère fortement normatif (Une norme est une règle qui régit les conduites individuelles et collectives. S’en écarter entraîne une forme de déviance). Être en bonne santé revient à être « normal » alors qu’être malade présente un état « anormal » selon les normes définis par la société. Cette définition de la maladie comme « normale » ou « pathologique » donne tout son sens à une implication dans le champ de la santé de la sociologie. En effet, elle pose le problème de savoir s’il faut considérer que la maladie est une forme de déviance en ce que le fait d’être malade écarte l’individu d’une norme établie et construite autour de la « bonne santé ».

Dire que les maladies sont culturellement définies n'empêche pas de montrer que la santé est par essence une notion qui se construit autour de 3 éléments important

- l'individualisation

- la subjectivité

- les contraintes sociales et culturelles.

Tout cela dans les notes à venir.